飞来的312万元债务该不该承担

　　原本只是低价将公司空壳售出
　　却因“飞来”的312万元债务
　　成为被执行人
　　最终出现的新证据
　　成为推翻原判决的关键
　　……

　　“今年终于无债一身轻了。”春节前，河南省伊川县平等乡某村村民崔某和赵某坐在一起，聊起那个让他们奔波了多年的案件时，感慨万分。
　　花5000元卖掉公司
　　2009年，崔某、赵某出资200万元成立了洛阳某机械设备有限公司，但公司很快就因资金链断裂面临破产，于是二人到当地工商行政管理局准备注销该公司。在工商局门口，他俩遇到了一名中介，劝二人“不如把公司空壳卖给我，还能拿到5000元”。二人商量后，将公司印章、法定代表人身份证复印件等都交给了该中介，并通过该中介将公司的相关手续卖给了杨某。交易达成后，中介协调崔某、赵某与杨某签订了《出资转让协议》，公司法定代表人遂由赵某变更为杨某，杨某占股96%，崔某占股4%。
　　杨某买下该公司后，很快增资至2000万元，并于2013年10月11日将该公司更名为洛阳某玉业有限公司。公司变更经营场所、经营范围后，崔某退出。
　　因312万元债务成为被执行人
　　2014年，洛阳某玉业有限公司向董某借款312万元。2018年，该公司因无法还款，被董某诉至法院，法院支持了董某的诉讼请求。在执行阶段，董某申请追加崔某、赵某为连带责任人。董某认为，伊川农商行的电汇凭证显示，公司增资第二天，杨某就把一部分资金转到了崔某、赵某的账户上，明显属于虚假增资后抽逃出资，2018年该公司已经被吊销营业执照，没有还款能力，因此崔某和赵某应该对312万元债务承担补充赔偿责任。2019年4月9日，法院作出追加崔、赵二人为被执行人的裁定书。
　　“我俩签过《出资转让协议》后就没有再参与过公司的管理和经营，转账的账户也不是我们签字开户的，更别提抽逃出资了。”崔、赵二人对该执行案件提出执行异议，但由于二人提交的证据不能证明他们对自己的姓名、账户尽到了有效管理的义务，因此被裁定驳回。于是，二人提起执行异议之诉，经一审、二审、再审，均被驳回。
　　新证据足以推翻原判决
　　2021年10月15日，崔某、赵某将伊川农商行诉至法院，请求对该行出具的电汇凭证进行鉴定。法院委托司法鉴定中心对该电汇凭证进行鉴定，鉴定结果显示，电汇凭证中赵某、崔某的签名均非本人字迹。2022年9月14日，崔某、赵某持此鉴定意见书向洛阳市检察院申请监督。
　　洛阳市检察院认为，该案已出现新证据，存在监督情形，基于一体化办案机制，将该案交由伊川县检察院协助办理。承办检察官梁景艳很快梳理出案件焦点：电汇凭证不是本人签字并不能证明崔、赵二人是否抽逃出资，或者为该行为提供了帮助，但由此可以判定，二人承担312万元债务属过罚不相当。
　　能说清崔、赵二人是否抽逃出资的只有杨某，但一审、二审、再审中，法院恰恰都没有对杨某进行调查核实。而此时的杨某已因涉嫌非法吸收公众存款罪被羁押。经统筹协调，2022年10月10日，检察官见到了杨某。
　　“崔、赵二人收了5000元，却要承担312万元债务，如果换作你，会不会觉得很冤？”经过检察官摆事实、讲道理，杨某最终说出实情：“我没有见过他们，那个账户是我让公司财务运作的，那些资金也都用到了公司的日常经营上，崔、赵二人确实没有抽逃出资。”
　　2023年4月6日，洛阳市检察院以新证据足以推翻原判决为由，向河南省检察院提请抗诉。经河南省检察院提出抗诉，2023年7月20日，河南省高级法院指令洛阳市中级法院再审该案。同年9月27日，洛阳市中级法院经过再审，判决撤销一审、二审判决，改判不追加崔某、赵某为被执行人。但由于二人没有尽到管理本人姓名、账户的义务，诉讼双方各承担一半诉讼费用。